又見高空拋物。這次，是菜刀。

　　起因，是感情糾紛。

　　小麗和小華，是姐弟戀。小麗34歲，小華25歲。兩人都沒有正式工作，租住在杭州一小區(qū)某幢40樓的房間。

　　事發(fā)當(dāng)天晚上凌晨兩點多，小華回到租房，小麗起了疑心，懷疑他在外面有其他女朋友，便要看他的手機，小華拒絕，兩人發(fā)生爭執(zhí)。

　　小麗氣不過，就沖進廚房，操起一把菜刀向小華扔了過去。

　　“我明明看到他和別人約，說自己是單身。”小麗氣不打一處來，稱自己曾為男朋友墮胎兩次了，他卻這樣。

　　節(jié)外生枝的是，當(dāng)日凌晨5點前后，民警發(fā)現(xiàn)一輛黑色路虎的車頂已經(jīng)被砸出一個窟窿，而小麗扔出的菜刀正“躺”在車邊。

　　這輛車是路虎攬勝加長版，170多萬買的，按照4S店給的維修單，車輛維修大概需13萬元左右。

　　目前，小麗因涉嫌以危險方法危害公共安全罪被刑事拘留。

　　瑞達教育法考刑法獨家講師蔡雅奇老師解釋，以危險方法危害公共安全罪，保護的法益是不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全，該罪是具體的危險犯，不是抽象的危險犯，也不是行為犯。

　　具體的危險犯，危險的判斷時間是行為時，而非事后，應(yīng)當(dāng)以行為時所有客觀存在的事實狀態(tài)作為判斷依據(jù)，從而得出行為時到底有沒有危險的結(jié)論來。

　　蔡老師認為，本案中，公安機關(guān)以“以危險方法危害公共安全罪”刑拘小麗，一定是對以危險方法危害公共安全罪侵犯的法益有所誤解。蔡老師也猜測，小麗的辯護律師也許會從無罪的角度進行辯護，但實際操作起來比較困難。

　　另外，清華大學(xué)刑法學(xué)教授張明楷，也對高空拋物行為的刑事處罰提出了自己的建議，張明楷教授認為，處理高空拋物案件：

　　1、一律不能成立以危險方法危害公共安全罪。

　　2、故意實施的高空拋物行為致人死亡或者有致人死亡的具體危險的，應(yīng)當(dāng)一律認定為故意殺人罪。

　　3、過失實施的高空拋物行為致人死亡的，應(yīng)認定為過失致人死亡罪;致人重傷的，應(yīng)認定為過失致人重傷罪。如果過失實施的高空拋物行為沒有致人死亡和重傷，就不以犯罪論處。

　　4、在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。強令工人違章高空拋物，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，以強令違章冒險作業(yè)罪論處。

　　5、故意實施的高空拋物行為，沒有致人傷亡的危險，導(dǎo)致財物毀壞，達到數(shù)額較大或者情節(jié)嚴重標準的，應(yīng)當(dāng)認定為故意毀壞財物罪。

　　6、故意實施的高空拋物行為，導(dǎo)致他人身體傷害的，認定為故意傷害罪。

　　7、故意實施的高空拋物行為，具有導(dǎo)致他人身體傷害的危險，但沒有導(dǎo)致人員傷害的，由于我國的司法實踐并不處罰故意傷害的未遂，因而難以認定為故意傷害罪。因此，對于多次實施高空拋物行為，所拋之物屬于兇器等行為，可以認定為尋釁滋事罪。

　　8、故意實施的高空拋物行為，沒有導(dǎo)致他人身體傷害的危險，不符合上述各罪的成立條件的，不能認定為犯罪。