商事活動(dòng)中，公司作為市場(chǎng)主體時(shí)常會(huì)對(duì)外提供擔(dān)保，這對(duì)公司、股東、債權(quán)人等各方有著重大影響。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司對(duì)外提供擔(dān)保一般是需要經(jīng)股東會(huì)決議通過的，但是未經(jīng)決議的對(duì)外擔(dān)保是否一律無效呢?

一、分清為誰(shuí)擔(dān)保?對(duì)應(yīng)著不同程度的程序要求

根據(jù)債務(wù)人類型，公司對(duì)外擔(dān)保可分為關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保兩種類型。顧名思義，關(guān)聯(lián)擔(dān)保是指公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，而非關(guān)聯(lián)擔(dān)保是指公司為股東或?qū)嶋H控制人以外的第三人提供擔(dān)保。正是考慮到被擔(dān)保股東或?qū)嶋H控制人與公司間更密切的關(guān)聯(lián)利益和便利程度，為了保障公司和其他股東的利益，公司法對(duì)股東會(huì)決議的程序要求有著更為嚴(yán)格的要求。公司法第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”

分析這二者區(qū)別不難看出，對(duì)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，公司必須經(jīng)股東會(huì)決議，且對(duì)表決程序有要求，即被擔(dān)保股東或?qū)嶋H控制人不能參與表決;對(duì)于非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定執(zhí)行，沒有“必須經(jīng)股東會(huì)決議”的表述。司法實(shí)踐中，如果公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議并非一律無效，債權(quán)人可以從證明自己是善意相對(duì)人的角度來請(qǐng)求法院支持公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。但是如果公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保中缺失股東會(huì)決議，除非是一人公司或者被擔(dān)保股東表決權(quán)已超過?，否則這“硬傷”難以修復(fù)，法院大概率不支持公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二、無須公司機(jī)關(guān)決議的例外情況

《民法典擔(dān)保制度解釋》第8條規(guī)定了債權(quán)人無須審查公司決議的例外情形，包括：1、金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保;2、公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保;3、三分之二以上表決權(quán)的股東在擔(dān)保合同上簽字同意。上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的規(guī)定。相對(duì)于《九民紀(jì)要》第19條規(guī)定，《民法典擔(dān)保制度解釋》第10條新增了一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，債權(quán)人無須對(duì)公司股東決定合理審查的情形。同時(shí)，《民法典擔(dān)保制度解釋》縮限了無須審查內(nèi)部決議的例外情形：其一,將關(guān)聯(lián)擔(dān)保中公司“直接或間接控制的公司”修改為“全資子公司”;其二,刪除了“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”的情形。總結(jié)下來無須公司機(jī)關(guān)決議的例外分為兩大類，一類是公司經(jīng)營(yíng)范圍和業(yè)務(wù)本身已經(jīng)包含對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)的，即金融機(jī)構(gòu)出具保函、擔(dān)保公司對(duì)外擔(dān)保。另外一類就是被擔(dān)保對(duì)象與公司已“牢牢捆綁”，形成絕對(duì)控制的關(guān)系，比如公司為其全資子公司、公司為其唯一股東、公司為其表決權(quán)超過?的股東擔(dān)保。此時(shí)，被擔(dān)保對(duì)象的利益已無限趨同于公司利益，債權(quán)人無須審查公司決議。

三、越權(quán)擔(dān)保中善意債權(quán)人如何認(rèn)定

實(shí)踐中常見法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自以公司名義為他人提供擔(dān)保的情形，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。此時(shí)我們要推定債權(quán)人是否善意即債權(quán)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。

《公司法》第16條對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形是，關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，除應(yīng)當(dāng)針對(duì)決議內(nèi)容進(jìn)行審查外，還應(yīng)注意該決議應(yīng)在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，由其他出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。此項(xiàng)限制性規(guī)定是為了維護(hù)公司及其他股東的權(quán)益，避免表決事項(xiàng)所涉及的股東，特別是控股股東濫用資本多數(shù)決原則，以公司決議的方式損害公司和其他股東的利益。另一種情形是，非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)針對(duì)公司章程規(guī)定的機(jī)關(guān)做出的決議進(jìn)行審查，只要債權(quán)人能夠舉證證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)章程規(guī)定的公司機(jī)關(guān)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意。

所以，我們建議債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查公司機(jī)關(guān)決議，根據(jù)不同情形審查表決程序、內(nèi)容、簽字是否合法有效，避免因擔(dān)保瑕疵引起糾紛。而債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，即憑一般人的認(rèn)知能夠識(shí)別即可，并不要求達(dá)到判斷決議是否為偽造或者變?cè)斓葘?shí)質(zhì)審查的程度。只有通過從“越權(quán)代表”及“相對(duì)人善意”兩方面對(duì)擔(dān)保合同效力進(jìn)行雙重判斷，結(jié)合債權(quán)人是否盡到審慎注意和形式審查義務(wù)綜合考量，據(jù)此來認(rèn)定擔(dān)保合同的效力。