金融機構(gòu)工作人員因為受騙而向行為人發(fā)放了貸款(與之相對應(yīng)的是，行為人取得了金融機構(gòu)發(fā)放的貸款)，是騙取貸款罪的構(gòu)成要件結(jié)果。這一結(jié)果與行為人的欺騙行為之間具備法定的因果關(guān)系，即行為人的欺騙行為使金融機構(gòu)工作人員產(chǎn)生了認識錯誤(誤以為行為人符合貸款條件)，進而發(fā)放了貸款。

如果行為人雖然實施了欺騙行為，但金融機構(gòu)工作人員沒有產(chǎn)生認識錯誤，則不能將發(fā)放貸款的結(jié)果歸屬于行為人的欺騙行為，只能認定金融機構(gòu)工作人員成立違法發(fā)放貸款罪。就此而言，騙取貸款罪的構(gòu)造與普通詐騙罪的構(gòu)造相同：行為人實施欺騙行為→金融機構(gòu)工作人員產(chǎn)生行為人符合貸款條件的認識錯誤→基于認識錯誤發(fā)放貸款→行為人取得了貸款。區(qū)別僅在于是否要求行為人主觀上具有非法占有目的。

明知是未成年人而向其出售香煙的，構(gòu)成犯罪。 即使未成年人請求賣主出售香煙給自己，也不成立教唆犯。因為該規(guī)定是為了保護未成年人，未成年人是被害人。相對于未成年人而言，其法益不是保護客體，故未成年人的行為缺乏違法性。這種情形如同請求他人傷害自己的行為不成立傷害罪的教唆犯一樣。實質(zhì)的根據(jù)之二是參與者沒有責(zé)任的情形。例如，犯人毀滅證據(jù)、藏匿等行為，也侵犯了國家的司法作用，因而具有違法性，但刑法之所以不處罰該行為，是因為犯人不具有期待可能性。所以，犯人教唆他人為自己毀滅證據(jù)、教唆犯人窩藏自己的，也不具有期待可能性，因而不可罰。