一、于某某訴高某某離婚后財產(chǎn)糾紛案

（一）基本案情

于某某與高某某于2001年11月11日登記結(jié)婚，婚后于2003年9月生育一子高某。因感情不和，雙方于2009年9月2日在法院調(diào)解離婚。雙方離婚時對于共同共有的位于北京市某小區(qū)59號房屋未予以分割，而是通過協(xié)議約定該房屋所有權(quán)在高某某付清貸款后歸雙方之子高某所有。2013年1月，于某某起訴至北京市東城區(qū)人民法院稱：59號房屋貸款尚未還清，房屋產(chǎn)權(quán)亦未變更至高某名下，即還未實際贈與給高某，目前還處于于某某、高某某共有財產(chǎn)狀態(tài)，故不計劃再將該房屋屬于自己的部分贈給高某，主張撤銷之前的贈與行為，由法院依法分割59號房屋。

高某某則認(rèn)為：離婚時雙方已經(jīng)將房屋協(xié)議贈與高某，正是因為于某某同意將房屋贈與高某，我才同意離婚協(xié)議中其他加重我義務(wù)的條款，例如在離婚后單獨償還夫妻共同債務(wù)4.5萬元。我認(rèn)為離婚已經(jīng)對孩子造成巨大傷害，出于對未成年人的考慮，不應(yīng)該支持于某某的訴訟請求。

（二）裁判結(jié)果

北京市東城區(qū)人民法院生效裁判認(rèn)為：雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間均知悉59號房屋系夫妻共同財產(chǎn)，對于訴爭房屋的處理，于某某與高某某早已達(dá)成約定，且該約定系雙方在離婚時達(dá)成，即雙方約定將59號房屋贈與其子是建立在雙方夫妻身份關(guān)系解除的基礎(chǔ)之上。在于某某與高某某離婚后，于某某不同意履行對訴爭房屋的處理約定，并要求分割訴爭房屋，其訴訟請求法律依據(jù)不足，亦有違誠信。故對于某某的訴訟請求，法院不予支持。

北京市東城區(qū)人民法院于2013年4月24日作出（2013）東民初字第02551號民事判決：駁回于某某的訴訟請求。宣判后，于某某向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院于2013年7月11日作出（2013）二中民終字第09734號判決：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案中雙方爭議的焦點是在離婚協(xié)議中約定將夫妻共同共有的房產(chǎn)贈與未成年子女，離婚后一方在贈與房產(chǎn)變更登記之前是否有權(quán)予以撤銷。在離婚協(xié)議中雙方將共同財產(chǎn)贈與未成年子女的約定與解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、共同財產(chǎn)分割、共同債務(wù)清償、離婚損害賠償?shù)葍?nèi)容互為前提、互為結(jié)果，構(gòu)成了一個整體，是“一攬子”的解決方案。如果允許一方反悔，那么男女雙方離婚協(xié)議的“整體性”將被破壞。在婚姻關(guān)系已經(jīng)解除且不可逆的情況下如果允許當(dāng)事人對于財產(chǎn)部分反悔將助長先離婚再惡意占有財產(chǎn)之有違誠實信用的行為，也不利于保護(hù)未成年子女的權(quán)益。因此，在離婚后一方欲根據(jù)《合同法》第一百八十六條第一款之規(guī)定單方撤銷贈與時亦應(yīng)取得雙方合意，在未征得作為共同共有人的另一方同意的情況下，無權(quán)單方撤銷贈與。

二、王某訴江某離婚案

（一）基本案情

王某與江某系經(jīng)人介紹相識并登記結(jié)婚，婚后無子女。由于雙方相識時間短，相互了解較少，結(jié)婚較為倉促，感情基礎(chǔ)薄弱。婚后由于江某酗酒，對原告有家庭暴力，經(jīng)常因為生活瑣事對原告拳腳相加。2009年，江某無緣無故將原告毒打一頓并致其離家出走。后王某提起離婚訴訟，要求判決： 1、解除雙方的婚姻關(guān)系；2、江某給付精神損失費5萬元；3、依法分割共同財產(chǎn)。該案訴訟費由江某承擔(dān)。王某提供江某書寫的協(xié)議書及相關(guān)證人證明在婚姻存續(xù)期間江某對其施加家庭暴力。

（二）裁判結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院認(rèn)為：男女一方要求離婚的，可向法院提起訴訟，如感情確已破裂，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。該案中，雙方均同意離婚，表明雙方感情已徹底破裂，故對王某要求離婚的訴訟請求，法院予以準(zhǔn)許。王某要求江某支付精神損害賠償金的訴訟請求，因江某在婚姻存續(xù)期間，確實存在家庭暴力情形，法院予以支持，具體數(shù)額由法院依法予以酌定。為此，法院判決王某與江某離婚（財產(chǎn)分割略），并由江某支付王某精神損害賠償金。

（三）典型意義

夫妻應(yīng)當(dāng)互敬互愛，和睦相處，但遺憾的是，夫妻之間實施暴力給其中一方造成人身傷害和精神痛苦的現(xiàn)象仍然存在，家庭暴力問題作為離婚案件的重要誘因，仍然在很大程度上影響著家庭的穩(wěn)定與和諧。家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力，構(gòu)成虐待。根據(jù)北京法院對2013年度東城法院、豐臺法院、通州法院結(jié)案的620件離婚案件抽樣統(tǒng)計顯示，涉家庭暴力類的離婚案件占選取離婚案件總數(shù)的9%，數(shù)量比例雖不高，但涉家暴案件大多矛盾激烈、調(diào)解率低、最終離異率高。我國婚姻法明確禁止家庭暴力，規(guī)定配偶一方對另一方實施家庭暴力，經(jīng)調(diào)解無效的應(yīng)準(zhǔn)予離婚，因?qū)嵤┘彝ケ┝?dǎo)致離婚的，無過錯方在離婚時有權(quán)請求損害賠償。正在全國人大審議中的《反家暴法》也通過規(guī)定了一系列制度安排，以期保護(hù)家庭中的弱勢群體，對家庭暴力行為進(jìn)行遏制。本案就是典型的因家庭暴力導(dǎo)致離婚的案件，人民法院依法支持無過錯方的離婚請求和賠償請求，對于家庭暴力這樣違反法律和社會主義道德的行為，旗幟鮮明地給予否定性評價。

三、張某訴郭甲、郭乙、郭丙贍養(yǎng)糾紛案

（一）基本案情

張某與其丈夫郭某共育有三個子女，即：長子郭甲，次子郭乙，小女兒郭丙。1985年4月25日，郭某與長子郭甲、次子郭乙簽訂了分家協(xié)議，就贍養(yǎng)問題做了如下約定：“1.長子郭甲扶養(yǎng)母親，次子郭乙扶養(yǎng)父親。2.父母在60歲以前，哥倆每人每月給零花錢5元，60歲以后每人每月給10元。”郭某于2010年8月去世后，次子郭乙對郭某進(jìn)行了安葬，此后母親張某獨自生活。2014年10月14日，張某將三名子女起訴至北京市懷柔區(qū)人民法院，要求隨次子郭乙生活，長子郭甲給付贍養(yǎng)費1000元，其他二子女給付贍養(yǎng)費各500元。醫(yī)藥費由三子女共同承擔(dān)。

法庭審理過程中，長子郭甲稱自己一直以來贍養(yǎng)母親，并承擔(dān)過高贍養(yǎng)費；次子郭乙稱分家時約定母親由長子郭甲扶養(yǎng)，父親由自己扶養(yǎng)，自己已經(jīng)按照約定贍養(yǎng)了父親，并對父親進(jìn)行了安葬，無法接受再與長子郭甲承擔(dān)同樣的責(zé)任；小女兒郭丙稱自己并未在贍養(yǎng)協(xié)議里載明有責(zé)任。

(二)判決結(jié)果

北京市懷柔區(qū)人民法院法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某的長子郭甲和次子郭乙雖然于1985年簽訂了分家協(xié)議，兩人也按照分家協(xié)議履行著各自的義務(wù)，但是并不能完全免除次子郭乙、小女兒郭丙對母親的贍養(yǎng)義務(wù)。原告張某自己每月有1200元收入，并愿意由次子郭乙照顧，故判決原告張某隨次子郭乙生活，長子郭甲每月給付贍養(yǎng)費300元，長子郭甲承擔(dān)原告張某醫(yī)藥費的二分之一，次子郭乙、小女兒郭丙各負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費的四分之一。

(三)典型意義

我國《婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定：“子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。”原告現(xiàn)已年邁，且體弱多病，喪失了勞動能力，確實需要子女贍養(yǎng)，其子女均有贍養(yǎng)原告的義務(wù)。

誠然，在多子女的家庭，在父母不反對的情況下，簽訂贍養(yǎng)協(xié)議分工贍養(yǎng)父母是合理合法的，法律上也是允許的。我國《老年人權(quán)益保障法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議。贍養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿。”但是，如果客觀情況發(fā)生變化，比如某位子女明顯沒有能力贍養(yǎng)好父或母，如果父或母提出贍養(yǎng)要求，其他子女無法免除。這也是《婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定的題中之義，因為贍養(yǎng)義務(wù)是強制性的法定義務(wù)。

現(xiàn)實中，很多子女之間簽訂贍養(yǎng)協(xié)議時，仍然有封建思想，尤其是農(nóng)村地區(qū)，如“嫁出去的女，潑出去的水”、“出嫁女無贍養(yǎng)父母的義務(wù)”，女兒對父母的贍養(yǎng)義務(wù)被人為地免除。但從法律上講，子女對父母均有贍養(yǎng)義務(wù)，女兒不論出嫁與否都與父母存在法律上的贍養(yǎng)關(guān)系，不因任何原因而免除。而對于贍養(yǎng)協(xié)議中免除次子郭乙對母親的贍養(yǎng)義務(wù)，屬于約定免除了次子郭乙對母親的法定義務(wù)，應(yīng)屬無效約定。故對原告要求三子女均需履行贍養(yǎng)義務(wù)的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。

就張某的居住和日常照料問題，張某表示愿意隨次子郭乙生活，而次子郭乙也表示同意，尊重當(dāng)事人的意見。就贍養(yǎng)費的數(shù)額和醫(yī)藥費負(fù)擔(dān)比例問題，考慮到次子郭乙已經(jīng)履行了對父親全部的贍養(yǎng)義務(wù)，長子郭甲應(yīng)當(dāng)多承擔(dān)贍養(yǎng)費，體現(xiàn)法律與人情兼顧，也能更好促進(jìn)家庭關(guān)系的和諧。

四、博小某訴博某撫養(yǎng)費案

（一）基本案情

原告博小某的法定代理人劉某與被告博某原系夫妻關(guān)系，于2011年1月26日生有一子博小某，即本案原告。原告法定代理人與被告于2011年4月26日在東城區(qū)民政局協(xié)議離婚，后于2011年6月8日復(fù)婚，2012年5月27日二人簽訂了夫妻分居協(xié)議，協(xié)議約定：分居期間原告由其母劉某撫養(yǎng)，被告每月給付撫養(yǎng)費1500元，于每月12日前支付，從第二個月開始撫養(yǎng)費逾期未轉(zhuǎn)賬，則賠償違約金30000元/次。2012年6月至2012年10月被告每月給付原告撫養(yǎng)費1500元，2012年11月開始不再給付。2014年5月28日，原告法定代理人與被告經(jīng)河北省涿州市人民法院判決離婚，判決原告隨其母劉某共同生活，被告博某自2014年6月起每月給付原告撫養(yǎng)費1900元，至原告博小某18周歲止。后博小某將博某訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求支付2012年12月至2014年5月間的撫養(yǎng)費，并依約支付違約金。

（二）裁判結(jié)果

北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，不直接撫養(yǎng)子女的一方應(yīng)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費的一部或全部。負(fù)擔(dān)費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的子女有要求父母給付撫養(yǎng)費的權(quán)利。原告法定代理人劉某與被告博某在分居期間就子女撫養(yǎng)費問題已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，撫養(yǎng)費數(shù)額的約定是雙方真實意思的表示，并未違反法律的強制性規(guī)定，被告理應(yīng)按約定履行給付義務(wù)，故對于原告要求支付拖欠的撫養(yǎng)費的訴訟請求，本院予以支持；但因為撫養(yǎng)費的給付并非基于合同，故雙方約定的違約金條款于法無據(jù)，對于原告要求賠償違約金的訴訟請求本院不予支持。北京市東城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、二款，判決如下：

一、本判決生效后七日內(nèi)，被告博某補付原告博小某二Ｏ一二年十一月至二Ｏ一四年五月?lián)狃B(yǎng)費二萬八千五百元整；

二、駁回原告博小某的其他訴訟請求。

（三）典型意義

在本案中，原告的法定代理人與被告簽訂了夫妻分居協(xié)議，該協(xié)議約定婚生子由一方撫養(yǎng)，另一方每月給付撫養(yǎng)費，并約定了遲延履行要支付違約金的條款。撫養(yǎng)費的給付是基于身為父母的法定義務(wù)，而并非基于父母雙方的協(xié)議，該協(xié)議可以且只能約定撫養(yǎng)費的數(shù)額，且該法定義務(wù)不能因父母雙方的協(xié)議而免除。因此，公民法定義務(wù)的履行只能依據(jù)法律法規(guī)的約束，而不宜因公民之間約定的違約金條款而予以約束。撫養(yǎng)費設(shè)立的初衷是為了保護(hù)離婚后未成年人子女的合法權(quán)益，是以賦予未撫養(yǎng)一方法定義務(wù)的方式，努力使得未成年子女的生活恢復(fù)到其父母離婚前的狀態(tài)。撫養(yǎng)費本質(zhì)上是一種針對未成年人的保障，因此，撫養(yǎng)人不應(yīng)以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費中獲利。

五、郭某訴焦某變更撫養(yǎng)關(guān)系案

（一）基本案情

郭某與焦某原系夫妻關(guān)系，2012年3月30日經(jīng)法院調(diào)解離婚，確定婚生女焦小某（2009年2月28日出生）由焦某負(fù)責(zé)撫育，焦某現(xiàn)已再婚。后郭某以焦某對焦小某照顧不周、不配合其探望等為由，向法院提起訴訟，要求變更焦小某由自己撫養(yǎng)、焦某每月給付撫養(yǎng)費3000元至焦小某年滿18周歲。

（二）裁判結(jié)果

在法院庭審過程中，經(jīng)法庭征詢焦小某意見，其表示愿意與媽媽一起居住生活。原審法院經(jīng)審理后判決：一、婚生女焦小某自判決生效之日起變更由郭某撫養(yǎng)。二、焦某于判決生效后每月十日前給付婚生女焦小某撫養(yǎng)費八百元，至焦小某十八周歲止。三、焦某于判決生效后每個月最后一周的周六上午九時將焦小某從郭某處接走進(jìn)行探望，于當(dāng)日下午五時前將焦小某送回郭某處。四、駁回郭某之其他訴訟請求。

判決后，焦某不服，上訴至北京市第二中級人民法院，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，郭某在離婚時不要孩子，且不支付撫養(yǎng)費，沒有盡到母親的義務(wù)；焦小某現(xiàn)已上幼兒園，受到家人深情厚愛，原判變更撫養(yǎng)權(quán)不利于焦小某的身心健康；同時提出，一審法院曲解了焦小某的真實意思，其所陳述“愿意隨媽媽一起生活”系指愿意隨繼母一起生活，而非親生母親郭某，故請求二審法院查清事實依法改判。郭某同意原判。

在二審法院審理中，法庭曾與焦小某見面交流，發(fā)現(xiàn)其就本案訴爭問題，尚不具備足夠的認(rèn)知與表達(dá)能力。二審經(jīng)審理認(rèn)為焦某與郭某離婚時，有關(guān)子女撫養(yǎng)問題已于2012年3月經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院生效民事調(diào)解書確定。離婚后至今，雙方亦依照此民事調(diào)解書執(zhí)行。目前焦小某在焦某撫養(yǎng)下已經(jīng)上幼兒園，平時也能夠受到爺爺、奶奶照顧，生活環(huán)境比較穩(wěn)定?，F(xiàn)郭某與焦某撫養(yǎng)能力相當(dāng)，其生活條件亦未明顯優(yōu)于焦某，且郭某未提供有力證據(jù)證明焦某在撫養(yǎng)焦小某期間存在不利于未成年人身心健康的法定情形，其所提交的焦小某被燙傷照片，亦不足以證明焦某在撫養(yǎng)焦小某過程中存在經(jīng)常性的不當(dāng)行為。因此，法院認(rèn)為焦小某由焦某撫養(yǎng)更為適宜。父母雙方離婚后，在短時間內(nèi)變更撫養(yǎng)關(guān)系不利于維護(hù)焦小某相對穩(wěn)定的生活環(huán)境，也會對其正常的生活和成長產(chǎn)生影響，故郭某的訴訟請求，法院不予支持。焦某所提上訴理由，法院予以支持。據(jù)此，二審法院終審判決：一、撤銷原判決。二、駁回郭某之訴訟請求。

（三）典型意義

二審經(jīng)審查后認(rèn)為，關(guān)于焦小某的撫養(yǎng)問題已經(jīng)法院生效調(diào)解確定，至今不過1年余，雙方撫養(yǎng)條件并未發(fā)生較大變化。且焦小某現(xiàn)已在幼兒園就學(xué)，生活學(xué)習(xí)環(huán)境已相對穩(wěn)定，貿(mào)然變更不利于其維持穩(wěn)定生活狀態(tài)。在原審法院審理過程中，法院當(dāng)庭征詢了焦小某（年僅4歲）的意見，并將其作為變更撫養(yǎng)的理由之一，但焦某一方堅持認(rèn)為法庭誤讀了焦小某的意思，其庭上所稱“媽媽”指的是焦小某的繼母而非其親生母親郭某。二審承辦法官考慮如果簡單改判此案，勢必進(jìn)一步激化雙方矛盾，使焦小某的撫養(yǎng)探望問題失去對話基礎(chǔ)，加深兩家之間的矛盾。

為了確定原審法院征求焦小某意見是否合適，二審承辦法官及合議庭成員在與焦小某見面交流后發(fā)現(xiàn)焦小某對于訴訟爭議的問題完全不具備相應(yīng)的理解和表達(dá)的能力。為了緩解雙方矛盾，緩解郭某思念之情，在征得雙方同意后，法官特意在法院花園內(nèi)組織了一場法庭親情探望，兩個家庭的成員及焦小某在探望過程中盡享天倫之樂。在和諧的氛圍中，法官借勢開展勸導(dǎo)說服工作，最終郭某表示同意法院改判的結(jié)果，焦某也當(dāng)面表示郭某可隨時將焦小某接走探望，案件得以圓滿解決。為了增強判決效果，法官在判決的本院認(rèn)為部分單辟一段寫道：“父愛與母愛對未成年人都是不可或缺的，法院希望焦某、郭某從保證未成年人健康成長出發(fā)，能夠在原有離婚調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上，妥善處理探望及撫養(yǎng)費問題，共同為焦小某營造融洽、和睦的氛圍，創(chuàng)造良好的生活、學(xué)習(xí)環(huán)境。”

本案是一起當(dāng)事人矛盾焦點集中在子女探望問題上的案件。雖然是離異家庭的子女，但是在感情的世界里，他們不應(yīng)該有缺失。北京市第二中級人民法院在遵循有利于未成年人成長的基礎(chǔ)上，嘗試開展“法庭親情探望”，探索因人因案而異的探望權(quán)行使形式。本案是通過該項舉措成功促成糾紛化解的典型案例。法官征得雙方當(dāng)事人同意后，安排兩個家庭在溫馨平和的氣氛里，對焦小某進(jìn)行探望，并順勢進(jìn)行辨法析理，引導(dǎo)當(dāng)事人理性訴訟，最終促成雙方達(dá)成一致意見，取得了良好的裁判效果。“法庭親情探望”為不直接撫養(yǎng)子女的一方提供了與子女面對面溝通交流的機會，拉近了感情距離，有助于當(dāng)事人從子女利益出發(fā)，合理解決糾紛，也有助于喚醒父母對子女的關(guān)愛，鼓勵他們盡快走出離婚陰影，共同努力為子女創(chuàng)造一個和諧穩(wěn)定的成長環(huán)境。

六、麻某某訴麻曉某撫養(yǎng)費糾紛案

（一）基本案情

麻某某的法定代理人李某與麻曉某原系夫妻關(guān)系，麻某某系雙方婚生子。后雙方于2011年12月1日離婚，離婚協(xié)議書中約定：雙方婚生之子麻某某由女方撫養(yǎng)，男方每月10日前支付共計1500元人民幣，撫養(yǎng)費每年根據(jù)情況酌情增加，麻某某在學(xué)習(xí)、醫(yī)療等各方面的開支雙方共同承擔(dān)。2013年2月15日至2月22日，麻某某因間歇性外斜視、雙眼屈光不正到北京兒童醫(yī)院住院治療，共支出醫(yī)療費13422.02元。2010年、2012年麻某某參加北京某少兒圍棋培訓(xùn)，共支出教育費11105元，2010年、2011年、2013年麻某某參加某學(xué)校學(xué)習(xí)輔導(dǎo)班，共支出教育費11105元。2013年，李某起訴至北京市昌平區(qū)人民法院，請求增加每月應(yīng)當(dāng)支付的撫養(yǎng)費，請求判令麻某支付麻某某的醫(yī)療費和教育培訓(xùn)費用。

（二）審理結(jié)果

關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十一條的規(guī)定“撫養(yǎng)費包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用”。但不應(yīng)就此一概認(rèn)為每月支付固定數(shù)額撫養(yǎng)費后，無需再支付醫(yī)療費。而應(yīng)考慮撫養(yǎng)費、教育費、醫(yī)療費的支出的原因與具體數(shù)額，同時兼顧夫妻雙方的利益公平。因此，我國規(guī)定的撫養(yǎng)費包含教育費、醫(yī)療費，應(yīng)理解為撫養(yǎng)費包含基本的教育費與醫(yī)療費，而不應(yīng)包含為孩子利益客觀必須支出的較大數(shù)額的醫(yī)療與教育費用。

同時，為保護(hù)未成年人利益，促進(jìn)未成年人身心的全面發(fā)展，法律適當(dāng)鼓勵未成年人根據(jù)個人天賦與愛好參與一定的課外輔導(dǎo)課程。本案中麻某某長期參加圍棋輔導(dǎo)班，從父母婚姻關(guān)系存續(xù)期間持續(xù)到離婚之后，麻曉某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對此同意，離婚后知情但未明確表示反對。目前也缺乏證據(jù)證明圍棋班與麻某某興趣不符，并不屬于過分的報班的情形，因而依法應(yīng)予支持。

北京市昌平區(qū)人民法院作出（2013）昌民初字第8252號民事判決：一、麻曉某自二○一三年八月起每月十日前支付麻某某撫養(yǎng)費人民幣二千五百元，至麻某某年滿十八周歲止；二、麻曉某支付麻某某醫(yī)療費六千七百一十一元零一分，教育費五千五百五十二元五角，于本判決生效后十日內(nèi)支付；三、駁回麻某某的其他訴訟請求。宣判后麻曉某提出上訴。北京市第一中級人民法院于2013年作出（2013）一中少民終字第13395號判決：駁回上訴，維持一審判決。

（三）典型意義

本案例案情簡單、訴訟標(biāo)的不大，但卻涉及未成年人最基本的利益需求，體現(xiàn)了近年來物價上漲與未成年人撫養(yǎng)費理念、立法相對滯后之間的沖突。審判實踐中，應(yīng)著眼于未成年人的合理需求，既排斥奢侈性的撫養(yǎng)費請求，也避免過低的撫養(yǎng)費給付，遵循未成年人最大利益原則。因此，在每月支付的固定數(shù)額撫養(yǎng)費之外另行主張的大額子女撫養(yǎng)費用請求是否應(yīng)予準(zhǔn)許，首先應(yīng)當(dāng)考慮該請求是否符合未成年人的利益以及是否有相應(yīng)的法律依據(jù)；其次，該請求是否屬于因未成年人合理需求產(chǎn)生的支出，法律不鼓勵超前的或者奢侈的撫養(yǎng)費需求；最后應(yīng)考慮夫妻的經(jīng)濟能力與實際負(fù)擔(dān)義務(wù)，相應(yīng)費用若由一方負(fù)擔(dān)是否會導(dǎo)致夫妻雙方義務(wù)負(fù)擔(dān)的不平衡。