案例一

準(zhǔn)確適用合同解釋原則

明晰提單持有人的權(quán)利性質(zhì)

——中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司等信用證開(kāi)證糾紛再審案

【基本案情】

建行廣州荔灣支行與藍(lán)粵能源公司于2011年12月簽訂了《貿(mào)易融資額度合同》及《關(guān)于開(kāi)立信用證的特別約定》等相關(guān)附件，約定該行向藍(lán)粵能源公司提供不超過(guò)5.5億元的貿(mào)易融資額度，包括開(kāi)立等值額度的遠(yuǎn)期信用證?；洊|電力等擔(dān)保人簽訂了保證合同等。2012年11月，藍(lán)粵能源公司向建行廣州荔灣支行申請(qǐng)開(kāi)立8592萬(wàn)元的遠(yuǎn)期信用證。為開(kāi)立信用證，藍(lán)粵能源公司向建行廣州荔灣支行出具了《信托收據(jù)》，并簽訂了《保證金質(zhì)押合同》?！缎磐惺論?jù)》確認(rèn)自收據(jù)出具之日起，建行廣州荔灣支行即取得上述信用證項(xiàng)下所涉單據(jù)和貨物的所有權(quán)，建行廣州荔灣支行為委托人和受益人，藍(lán)粵能源公司為信托貨物的受托人。信用證開(kāi)立后，藍(lán)粵能源公司進(jìn)口了164998噸煤炭。建行廣州荔灣支行承兌了信用證并付款人民幣84867952.27元。建行荔灣支行履行開(kāi)證和付款義務(wù)后，取得了包括本案所涉提單在內(nèi)的全套單據(jù)。藍(lán)粵能源公司因經(jīng)營(yíng)狀況惡化而未能付款贖單，故建行荔灣支行在本案審理過(guò)程中仍持有提單及相關(guān)單據(jù)。提單項(xiàng)下的煤炭因其他糾紛被廣西防城港市港口區(qū)人民法院查封。建行廣州荔灣支行向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令藍(lán)粵能源公司清償信用證項(xiàng)下本金人民幣84867952.27元及利息；確認(rèn)信用證項(xiàng)下164998噸煤炭屬建行廣州荔灣支行所有，并對(duì)處置提單項(xiàng)下煤炭所獲價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)；粵東電力等擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市中級(jí)人民法院一審判決支持建行廣州荔灣支行關(guān)于藍(lán)粵能源公司還本付息以及擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)，但以信托收據(jù)及提單交付不能對(duì)抗第三人為由，駁回建行廣州荔灣支行關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)煤炭所有權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求。建行廣州荔灣支行不服一審判決駁回所有權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)訴請(qǐng)的判項(xiàng)，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。建行廣州荔灣支行不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ禾釋彵景浮?

最高人民法院再審認(rèn)為，提單具有債權(quán)憑證和所有權(quán)憑證雙重屬性，但并不意味著誰(shuí)持有提單誰(shuí)就當(dāng)然對(duì)提單項(xiàng)下貨物享有所有權(quán)。對(duì)于提單持有人而言，其能否取得物權(quán)以及取得何種物權(quán)，取決于當(dāng)事人之間的合同約定。建行廣州荔灣支行履行了開(kāi)證及付款義務(wù)并取得信用證項(xiàng)下的提單，但是由于當(dāng)事人之間沒(méi)有移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)的意思表示，故不能認(rèn)為建行廣州荔灣支行取得提單即取得提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)?！缎磐惺論?jù)》內(nèi)容是以讓與提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)來(lái)提供擔(dān)保，讓與擔(dān)保因不符合物權(quán)法定原則，不能產(chǎn)生物權(quán)效力，而讓與擔(dān)保明顯區(qū)別于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押或權(quán)利質(zhì)押，故《信托收據(jù)》亦不應(yīng)作為認(rèn)定設(shè)立提單權(quán)利質(zhì)押的合同依據(jù)。由于《關(guān)于開(kāi)立信用證的特別約定》約定藍(lán)粵能源公司違約時(shí)，建行廣州荔灣支行享有擔(dān)保權(quán)利并有權(quán)處分信用證項(xiàng)下單據(jù)及貨物，因此根據(jù)合同整體解釋以及信用證交易的特點(diǎn)，表明當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保權(quán)利和處分權(quán)的真實(shí)意思表示包括設(shè)定提單質(zhì)押的權(quán)利。本案符合權(quán)利質(zhì)押設(shè)立所須具備的書(shū)面質(zhì)押合同和物權(quán)公示兩項(xiàng)要件，建行廣州荔灣支行作為提單持有人，享有提單權(quán)利質(zhì)權(quán)。據(jù)此，最高人民法院于2015年10月19日作出再審判決，改判確認(rèn)建行廣州荔灣支行對(duì)案涉信用證項(xiàng)下提單對(duì)應(yīng)貨物處置所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

【典型意義】

本案是一起具有涉外因素的遠(yuǎn)期跟單信用證開(kāi)證糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是提單持有人的權(quán)利性質(zhì)。在通過(guò)跟單信用證進(jìn)行國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的交易中，因付款而合法持有提單的開(kāi)證行對(duì)提單項(xiàng)下貨物享有何種權(quán)利，司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題一直缺乏定論，眾說(shuō)紛紜。本案判決對(duì)提單的法律屬性、信托收據(jù)的法律意義以及提單持有人享有何種權(quán)利等疑難復(fù)雜問(wèn)題作出了清晰的解答，對(duì)于統(tǒng)一該領(lǐng)域的法律適用具有重要指導(dǎo)意義。首先，本案判決明確了跟單信用證對(duì)應(yīng)的提單具有債權(quán)憑證和所有權(quán)憑證雙重屬性，提單持有人的具體權(quán)利取決于提單流轉(zhuǎn)所依據(jù)的原因法律關(guān)系，由此澄清了長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的提單憑證法律屬性之爭(zhēng)。其次，本案判決將涉案《貿(mào)易融資額度合同》及《關(guān)于開(kāi)立信用證的特別約定》、《信托收據(jù)》等作為一個(gè)整體，通過(guò)合同體系解釋，結(jié)合跟單信用證的基本機(jī)制和慣例，探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，從而認(rèn)定開(kāi)證行對(duì)提單享有質(zhì)權(quán)，切實(shí)尊重當(dāng)事人意思自治，依法保護(hù)開(kāi)證行的優(yōu)先受償權(quán)。在“一帶一路”建設(shè)過(guò)程中，跟單信用證作為“國(guó)際商業(yè)交易的生命血液”發(fā)揮著保障交易安全和資金融通的重要功能。該判決通過(guò)統(tǒng)一裁判規(guī)則，定分止?fàn)?，完善了跟單信用證交易和保障制度，有效避免了因規(guī)則缺位而給國(guó)際貿(mào)易造成的困擾，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格公正司法的精神。

案例二

尊重當(dāng)事人意思自治

合理保護(hù)居間者的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

——英屬維爾京群島萬(wàn)嘉融資咨詢私人有限公司、馬來(lái)西亞葉某某與中宇建材集團(tuán)有限公司居間合同糾紛上訴案

【基本案情】

英屬維爾京群島注冊(cè)成立的萬(wàn)嘉公司、葉某某于2009年2月26日與中宇公司簽訂《融資服務(wù)及保密協(xié)議》，約定葉某某和萬(wàn)嘉公司為中宇公司募集資金引薦投資者，中宇公司支付實(shí)際投資資金總額9%的融資服務(wù)費(fèi)，分兩部分支付，其中4%于注資完成后的14天內(nèi)以現(xiàn)金或匯款的方式支付，其余5%按照投資者的同等條款作為戰(zhàn)略投資資金注入中宇公司或指定上市主體。此后，萬(wàn)嘉公司、葉某某成功為中宇公司引薦了投資者，但中宇公司未支付報(bào)酬，引發(fā)糾紛。萬(wàn)嘉公司、葉某某向福建省高級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令中宇公司支付拖欠的融資服務(wù)費(fèi)及其利息。

【裁判結(jié)果】

福建省高級(jí)人民法院一審判決部分支持了萬(wàn)嘉公司、葉某某的訴訟請(qǐng)求，酌情判令中宇公司向萬(wàn)嘉公司、葉某某支付引入投資金額5%的報(bào)酬。萬(wàn)嘉公司、葉某某以及中宇公司均不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院認(rèn)為，本案系居間合同糾紛，一審法院根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則確定本案適用中華人民共和國(guó)法律審理是正確的?！度谫Y服務(wù)及保密協(xié)議》是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，并不違反中國(guó)法律的規(guī)定，一審法院認(rèn)定該合同合法有效是正確的。萬(wàn)嘉公司、葉某某全面履行了合同義務(wù)，有權(quán)根據(jù)合同約定獲得相應(yīng)的報(bào)酬，即萬(wàn)嘉公司、葉某某可以從中宇公司獲得融資總金額9%的報(bào)酬。合同約定第二部分報(bào)酬5%的支付方式不是現(xiàn)金方式，事實(shí)上會(huì)涉及萬(wàn)嘉公司、葉某某作為中宇公司或其指定的上市公司的投資者的問(wèn)題，面臨公司法上的障礙，難以實(shí)現(xiàn)，因此酌定與另4%報(bào)酬采取同樣的方式支付。最高人民法院二審判決撤銷(xiāo)一審判決，改判中宇公司向萬(wàn)嘉公司、葉某某支付中宇公司獲得融資總金額9%的報(bào)酬，即人民幣18280753元及其利息。

【典型意義】

該案對(duì)于合理保護(hù)居間人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)具有重要意義。在“一帶一路”戰(zhàn)略推進(jìn)過(guò)程中，居間人為投資者或者募集者提供居間服務(wù)，其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。中國(guó)法院充分尊重當(dāng)事人意思自治原則，根據(jù)合同約定確定居間報(bào)酬的金額，并根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)整居間報(bào)酬的支付方式，平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易秩序，有利于促進(jìn)國(guó)際投資和國(guó)際交流。

案例三

明確中介行過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任

維護(hù)信用證交易安全

——棲霞市綠源果蔬有限公司與中國(guó)銀行股份有限公司北京市分行信用證轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查案

【基本案情】

2007年6月7日，中國(guó)銀行北京分行收到經(jīng)由烏克蘭第聶伯信貸銀行以SWIFT格式轉(zhuǎn)遞的可轉(zhuǎn)讓信用證，顯示開(kāi)證行是位于斯洛伐克的勞埃德貿(mào)易儲(chǔ)蓄委員會(huì)，開(kāi)證申請(qǐng)人是塞浦路斯塔塔盧卡有限公司，受益人為倍恩公司，轉(zhuǎn)讓行和通知行為中國(guó)銀行北京分行。同日，中國(guó)銀行北京分行向受益人倍恩公司通知了該信用證，倍恩公司向中國(guó)銀行北京分行申請(qǐng)以綠源公司為第二受益人轉(zhuǎn)讓該信用證，并指定中國(guó)銀行山東省棲霞支行為通知行。2007年6月14日，中國(guó)銀行北京分行按照倍恩公司的指示轉(zhuǎn)讓了該信用證，并以SWIFT格式發(fā)送轉(zhuǎn)讓信用證電文。綠源公司從中國(guó)銀行山東省棲霞支行接收的轉(zhuǎn)讓信用證通知書(shū)所標(biāo)明的開(kāi)證行為烏克蘭第聶伯銀行。綠源公司交單后未收到信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，經(jīng)聯(lián)系與查詢，發(fā)現(xiàn)開(kāi)證行是位于斯洛伐克境內(nèi)的勞埃德貿(mào)易儲(chǔ)蓄委員會(huì)，并非一家銀行，遂以信用證通知信息錯(cuò)誤使綠源公司信賴涉案信用證為銀行開(kāi)立并導(dǎo)致?lián)p失為由，向北京市第二中級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令中國(guó)銀行北京分行賠償綠源公司損失人民幣6790344元及利息損失、退稅損失人民幣246606.06元。

【裁判結(jié)果】

北京市第二中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，中國(guó)銀行北京分行對(duì)開(kāi)證行名稱通知錯(cuò)誤，存在過(guò)失，這是導(dǎo)致綠源公司產(chǎn)生損失的原因之一，但并非造成綠源公司損失的唯一原因，據(jù)此判決中國(guó)銀行北京分行對(duì)綠源公司人民幣340萬(wàn)元損失及按銀行同期存款利率計(jì)算的利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回綠源公司其他訴訟請(qǐng)求。綠源公司和中國(guó)銀行北京分行均不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，中國(guó)銀行北京分行對(duì)開(kāi)證行名稱出現(xiàn)的通知錯(cuò)誤存在重大過(guò)失，本案沒(méi)有依據(jù)證明綠源公司在接到轉(zhuǎn)讓信用證通知前已明確知曉開(kāi)證行名稱，綠源公司的損失與中國(guó)銀行北京分行在轉(zhuǎn)遞信用證中的通知錯(cuò)誤存在因果關(guān)系，中國(guó)銀行北京分行應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，改判中國(guó)銀行北京分行給付綠源公司人民幣6749265.85元及按銀行同期存款利率計(jì)算的利息損失，并駁回綠源公司的其他訴訟請(qǐng)求。綠源公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，主張因其未收到貨款，只好向銀行貸款，故產(chǎn)生貸款利息損失，同時(shí)還有出口退稅款損失，二審判決未支持上述兩項(xiàng)損失賠償請(qǐng)求屬認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明及適用法律確有錯(cuò)誤。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案所涉信用證約定適用的國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》對(duì)中介銀行就其錯(cuò)誤通知行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任沒(méi)有作出具體規(guī)定。原判決適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)銀行北京分行的過(guò)錯(cuò)行為，導(dǎo)致綠源公司錯(cuò)誤信賴開(kāi)證人是一家信用良好的銀行而接受信用證并遭受損失，中國(guó)銀行北京分行應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。信用證是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的單據(jù)交易，因此信用證當(dāng)事人違反義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)僅限于信用證項(xiàng)下的直接損失。綠源公司主張的貸款利息損失和出口退稅損失，是基礎(chǔ)合同如能履行可以避免的支出以及可以獲得的利益，不屬于信用證項(xiàng)下的直接損失，不是信用證當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的損失范圍，與信用證當(dāng)事人違反義務(wù)的過(guò)錯(cuò)行為之間不具有相當(dāng)因果關(guān)系，故不應(yīng)在信用證關(guān)系中得到賠償。據(jù)此，最高人民法院裁定駁回綠源公司的再審申請(qǐng)。

【典型意義】

該案系涉“一帶一路”沿線國(guó)的信用證轉(zhuǎn)讓糾紛，在中國(guó)法律以及國(guó)際慣例對(duì)中介行錯(cuò)誤通知的責(zé)任范圍均沒(méi)有明確規(guī)定，中介行與受益人之間又沒(méi)有合同關(guān)系的情況下，依據(jù)侵權(quán)損害賠償原則，確定中介行負(fù)有準(zhǔn)確通知信息的義務(wù)以及違反義務(wù)需承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任，對(duì)于保障信用證交易秩序安全無(wú)疑具有重要意義。首先，該案裁定指出信用證關(guān)系中的各有關(guān)當(dāng)事人處理的僅是單據(jù)，不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)或其他行為，因此判斷中介行過(guò)錯(cuò)行為所致?lián)p失的唯一法律依據(jù)必須是信用證本身，而不能根據(jù)基礎(chǔ)合同計(jì)算損失，清晰地揭示了信用證獨(dú)立性原則的內(nèi)涵。其次，該案裁定在明確銀行義務(wù)的同時(shí)，運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)性原則，確定賠償損失范圍不超過(guò)信用證項(xiàng)下未付款金額及利息，保證了賠償責(zé)任范圍的可預(yù)期性，具有統(tǒng)一裁判規(guī)則、填補(bǔ)法律空白的重要作用，對(duì)今后“一帶一路”建設(shè)中發(fā)生的類似信用證糾紛案件有很強(qiáng)的借鑒意義。

案例四

恪守《紐約公約》裁決執(zhí)行義務(wù)

營(yíng)造自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)優(yōu)質(zhì)法治環(huán)境

——西門(mén)子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司與上海黃金置地有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案

【基本案情】

2005年9月23日，黃金置地公司與西門(mén)子公司通過(guò)招標(biāo)方式簽訂了一份貨物供應(yīng)合同，約定西門(mén)子公司應(yīng)于2006年2月15日之前將設(shè)備運(yùn)至工地，如發(fā)生爭(zhēng)議須提交新加坡國(guó)際仲裁中心進(jìn)行仲裁解決。雙方在合同履行中發(fā)生爭(zhēng)議。黃金置地公司在新加坡國(guó)際仲裁中心提起仲裁，要求解除合同、停止支付貨款。西門(mén)子公司在仲裁程序中提出反請(qǐng)求，要求支付全部貨款、利息并賠償其他損失。2011年11月，新加坡國(guó)際仲裁中心作出裁決，駁回黃金置地公司的仲裁請(qǐng)求，支持西門(mén)子公司的仲裁反請(qǐng)求。黃金置地公司支付了部分款項(xiàng)，尚欠仲裁裁決項(xiàng)下未付款及利息合計(jì)人民幣5133872.3元。西門(mén)子公司依據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》即《紐約公約》，向上海市第一中級(jí)人民法院請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心作出的仲裁裁決。黃金置地公司抗辯認(rèn)為，應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，理由為：雙方當(dāng)事人均為中國(guó)法人，合同履行地也在國(guó)內(nèi)，故案涉民事關(guān)系不具有涉外因素，雙方約定將爭(zhēng)議提交外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的協(xié)議無(wú)效，若承認(rèn)和執(zhí)行案涉裁決將有違中國(guó)的公共政策。

【裁判結(jié)果】

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)逐級(jí)報(bào)告至最高人民法院并獲答復(fù)后，認(rèn)為根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，裁定承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決。關(guān)于仲裁條款約定本案爭(zhēng)議提交外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁是否有效的問(wèn)題，關(guān)鍵在于認(rèn)定系爭(zhēng)合同關(guān)系是否具有涉外因素，如有涉外因素則仲裁條款有效，反之則無(wú)效。綜觀本案合同所涉的主體、履行特征等方面的實(shí)際情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條第五項(xiàng)的規(guī)定，可以認(rèn)定系爭(zhēng)合同關(guān)系為涉外民事法律關(guān)系，具體理由為：一是西門(mén)子公司與黃金置地公司雖然都是中國(guó)法人，但注冊(cè)地均在上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)區(qū)域內(nèi)，且其性質(zhì)均為外商獨(dú)資企業(yè)，與其境外投資者關(guān)聯(lián)密切。二是本案合同的履行特征具有涉外因素，案涉設(shè)備系先從中國(guó)境外運(yùn)至自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)進(jìn)行保稅監(jiān)管，再根據(jù)合同履行需要適時(shí)辦理清關(guān)完稅手續(xù)、從區(qū)內(nèi)流轉(zhuǎn)到區(qū)外，至此貨物進(jìn)口手續(xù)方才完成，故合同標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)過(guò)程也具有一定的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)特征。故案涉仲裁條款有效。且仲裁裁決內(nèi)容亦沒(méi)有與中國(guó)公共政策抵觸之處，因此承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決不違反中國(guó)的公共政策。同時(shí)，該裁定還指出黃金置地公司實(shí)際參與全部仲裁程序，主張仲裁條款有效，并在仲裁裁決做出后部分履行了裁決確定的義務(wù)。在此情況下，其又以仲裁條款無(wú)效為由，主張拒絕承認(rèn)與執(zhí)行涉案仲裁裁決的申請(qǐng)，不符合禁止反言、誠(chéng)實(shí)信用和公平合理等公認(rèn)的法律原則，故對(duì)其主張不予支持。

【典型意義】

自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)是中國(guó)推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的基礎(chǔ)平臺(tái)、重要節(jié)點(diǎn)和戰(zhàn)略支撐。接軌國(guó)際通行做法，支持自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)發(fā)展、健全國(guó)際仲裁以及其他非訴訟糾紛解決機(jī)制，有助于增強(qiáng)中國(guó)法治的國(guó)際公信力和影響力。本案裁定在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)推進(jìn)投資貿(mào)易便利的改革背景下，對(duì)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)之間的合同糾紛，在涉外因素的認(rèn)定方面給予必要重視，確認(rèn)仲裁條款有效，并明確“禁止反言”，踐行了《紐約公約》“有利于裁決執(zhí)行”的理念，體現(xiàn)了中國(guó)恪守國(guó)際條約義務(wù)的基本立場(chǎng)。同時(shí)，該案由點(diǎn)及面推動(dòng)了自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)企業(yè)選擇境外仲裁的突破性改革，是自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)可復(fù)制可推廣司法經(jīng)驗(yàn)的一宗成功范例。2017年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》，規(guī)定自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定將商事?tīng)?zhēng)議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效；并規(guī)定一方或者雙方均為在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商投資企業(yè)，約定將商事?tīng)?zhēng)議提交域外仲裁，一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交域外仲裁，在相關(guān)裁決做出后又主張仲裁協(xié)議無(wú)效，或者另一方當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議，在相關(guān)裁決做出后又以不具有涉外因素為由主張仲裁協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予支持。這有助于構(gòu)建更加穩(wěn)定和可預(yù)期的“一帶一路”法治化營(yíng)商環(huán)境。

案例五

認(rèn)定中新兩國(guó)互惠關(guān)系

首次承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院商事判決

——高爾集團(tuán)股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院民事判決案

【基本案情】

高爾集團(tuán)系在瑞士成立的股份有限公司，其于2016年6月向江蘇省南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)稱，其與江蘇省紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生糾紛，雙方達(dá)成和解協(xié)議。因紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司未履行和解協(xié)議，高爾集團(tuán)依據(jù)和解協(xié)議中的約定管轄條款向新加坡高等法院提起訴訟，該院作出了生效判決。因紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司及其財(cái)產(chǎn)在中國(guó)境內(nèi)，故請(qǐng)求江蘇省南京市中級(jí)人民法院對(duì)新加坡判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司陳述意見(jiàn)稱，中國(guó)和新加坡簽署的《關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》并沒(méi)有關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決和裁定的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十二條的規(guī)定，應(yīng)駁回高爾集團(tuán)的申請(qǐng)。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院查明，紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司經(jīng)新加坡高等法院合法傳喚未到庭，新加坡高等法院于2015年10月22日作出缺席判決，判令紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司償付高爾集團(tuán)35萬(wàn)美元及利息、費(fèi)用。紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司亦收到了該判決。2014年1月，新加坡高等法院曾承認(rèn)和執(zhí)行江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出的民事判決。

【裁判結(jié)果】

江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉民事判決系新加坡高等法院作出。中國(guó)與新加坡之間并未締結(jié)或者共同參加關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行生效民商事裁判文書(shū)的國(guó)際條約，但由于新加坡高等法院曾對(duì)中國(guó)法院的民事判決予以執(zhí)行，根據(jù)互惠原則，中國(guó)法院可以對(duì)符合條件的新加坡法院的民事判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。經(jīng)審查，案涉判決亦不違反中國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十二條的規(guī)定，于2016年12月9日裁定承認(rèn)和執(zhí)行新加坡共和國(guó)高等法院于2015年10月22日作出的O13號(hào)民事判決。

【典型意義】

該案系中國(guó)法院首次承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院商事判決?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十二條規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的依據(jù)為國(guó)際條約或互惠原則，而目前中國(guó)僅與不到三分之一的“一帶一路”沿線國(guó)簽有相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的司法協(xié)助條約，因此認(rèn)定兩國(guó)之間是否存在互惠關(guān)系，對(duì)沿線國(guó)法院的商事判決能否在中國(guó)法院得到承認(rèn)和執(zhí)行十分關(guān)鍵。該案根據(jù)新加坡法院承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院判決的先例，首次認(rèn)定中新兩國(guó)之間存在互惠關(guān)系，進(jìn)而依據(jù)互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院商事判決，這不僅對(duì)中新商事判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行具有里程碑的意義，并將有力推進(jìn)“一帶一路”沿線國(guó)之間在民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域的司法合作實(shí)踐。

案例六

依約適用國(guó)際商會(huì)見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則

保障獨(dú)立保函交易秩序

——現(xiàn)代重工有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司浙江省分行獨(dú)立保函索賠糾紛上訴案

【基本案情】

現(xiàn)代公司系在韓國(guó)注冊(cè)成立的公司，其與浙江中高公司簽訂柴油發(fā)電機(jī)組供貨合同，約定浙江中高公司向中國(guó)工商銀行浙江分行申請(qǐng)開(kāi)立不可撤銷(xiāo)見(jiàn)索即付保函即獨(dú)立保函，作為基礎(chǔ)交易的付款方式。工商銀行浙江分行向現(xiàn)代公司開(kāi)立的獨(dú)立保函載明，現(xiàn)代公司索賠時(shí)需提交“憑指示的標(biāo)注運(yùn)費(fèi)到付通知人為申請(qǐng)人的清潔海運(yùn)提單副本”。后浙江中高公司未能按期付款，現(xiàn)代公司向工商銀行浙江分行索賠并提交記名提單副本被拒?，F(xiàn)代公司向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求工商銀行浙江分行償付獨(dú)立保函項(xiàng)下款項(xiàng)6648010美元和滯納金。工商銀行浙江分行答辯稱，現(xiàn)代公司依據(jù)獨(dú)立保函作出的索賠系無(wú)效索賠，工商銀行浙江分行已依約發(fā)出拒付電文，并指出三個(gè)不符點(diǎn)，請(qǐng)求駁回現(xiàn)代公司的訴訟請(qǐng)求。

【裁判結(jié)果】

浙江省杭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，案涉保函約定適用國(guó)際商會(huì)第758號(hào)出版物《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，該約定有效。根據(jù)該規(guī)則的規(guī)定，在保函條款和條件明確清晰的情況下，擔(dān)保人僅需考慮單據(jù)與保函條款條件是否表面相符即可，基礎(chǔ)合同的履行情況不是審單時(shí)應(yīng)考慮的因素。因案涉單據(jù)與保函條款之間有不符點(diǎn)，工商銀行浙江分行多次拒付均合規(guī)有效，據(jù)此判決駁回現(xiàn)代公司訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)代公司不服一審判決，提起上訴。

浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，獨(dú)立保函作為開(kāi)立銀行與受益人之間具有法律約束力的合同，一旦受益人接受保函條款或根據(jù)保函條款向開(kāi)立銀行提出索賠，即表明受益人自愿接受保函的全部條款并受其約束。工商銀行浙江分行開(kāi)立的保函明確列明了單據(jù)條件，受益人現(xiàn)代公司接受保函時(shí)并未提出異議，其索賠時(shí)即應(yīng)提供與該保函條款和條件相符的全部單據(jù)。根據(jù)獨(dú)立保函載明的審單標(biāo)準(zhǔn)即國(guó)際商會(huì)第758號(hào)出版物《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》第2條的規(guī)定，開(kāi)立人在審單時(shí)應(yīng)當(dāng)適用表面相符、嚴(yán)格相符的原則?，F(xiàn)代公司提交的記名提單副本與案涉保函所要求的指示提單副本在提單類型上顯著不同，兩者在國(guó)際貿(mào)易和海上運(yùn)輸中存在差異，工商銀行浙江分行以存在不符點(diǎn)為由拒付款項(xiàng)符合保函約定?，F(xiàn)代公司以基礎(chǔ)合同的履行主張其提交單據(jù)和保函要求的單據(jù)并無(wú)區(qū)別，違背了獨(dú)立保函的單據(jù)交易原則和表面相符原則，故該院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

獨(dú)立保函具有交易擔(dān)保、資信確認(rèn)、融資支持等重要功能，已經(jīng)成為中國(guó)企業(yè)“走出去”和“一帶一路”建設(shè)過(guò)程中必不可少的常見(jiàn)金融擔(dān)保工具。人民法院在審理獨(dú)立保函索賠案件中，充分尊重并且適用當(dāng)事人約定的國(guó)際交易規(guī)則，對(duì)于準(zhǔn)確界定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，保障獨(dú)立保函交易秩序至關(guān)重要。本案獨(dú)立保函載明適用國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，一、二審法院均以該規(guī)則為依據(jù)調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用嚴(yán)格相符、表面相符原則，基于交單本身，審查單據(jù)是否嚴(yán)格遵循保函的條款和條件，從而認(rèn)定了不符點(diǎn)的存在，展示了中國(guó)法院準(zhǔn)確適用國(guó)際規(guī)則的能力。本案判決明確指出不能依據(jù)基礎(chǔ)合同的履行情況得出表面相符的結(jié)論，體現(xiàn)了對(duì)獨(dú)立保函的單據(jù)交易原則和獨(dú)立性原則的充分尊重，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，有力保障了獨(dú)立保函的交易秩序。該案也反映出中國(guó)銀行業(yè)了解并運(yùn)用國(guó)際金融交易規(guī)則保護(hù)自身權(quán)益以及切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的重要性。